青岛亨成酒水回收有限公司                15698117798
新闻详情

李余夫与温州裕翔贸易公司财产损害赔偿纠纷,案涉13瓶茅台酒

浏览数:1

www.bj-yanjiu.com   青岛回收茅台酒

浙江省苍南县人民法院(2019)浙0327民初3420号民事 判 决 书显示,原告李余夫与被告温州裕翔贸易有限公司(以下简称裕翔贸易公司)财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年4月9日立案受理后,根据原告的申请,依法委托温州信和价格事务有限公司对案涉13瓶茅台酒在2019年4月市场批发价进行评估,依法由审判员陈德锡适用简易程序于同年5月14日、11月26日先后两次公开开庭审理了本案。原告李余夫和被告的委托诉讼代理人林春娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李余夫向本院提出诉讼请求:判令被告裕翔贸易公司赔偿原告13瓶精装飞天双杯贵州茅台酒(2011年产,53°,500ml)折价款损失计39650元。在审理本案过程中,原告将其诉讼请求变更为:1.判令被告裕翔贸易公司赔偿原告13瓶精装飞天双杯贵州茅台酒(2011年产,53°,500ml)损失计44200元;2.被告裕翔贸易公司承担本鉴定费4000元。事实与理由:2015年11月5日,被告裕翔贸易公司的业务员朱明辉按被告指示到原告处拿走了13瓶精装飞天双杯贵州茅台酒。当时因原告不在场,双方并未对该批茅台酒的价值进行约定。后被告单方面通知原告该批茅台作价为830元/瓶,在未得原告同意的情况下将其写入由其自身保存着的原告出具给被告的欠条上,作为抵扣部分欠款。

原告认为被告单方面强行将该批茅台酒以远低于进货价来定价并以此来折抵欠款的行为已违背了商事交易中的公平、自愿原则,严重损害了原告的合法权益。原告曾多次要求被告归还该批茅台,被告以种种理由拒不归还。原告无奈于2017年12月15日向苍南法院起诉,后经贵院审理后认定以物抵债对原、被告双方均无约束力。再则根据现有证据及庭审事实,原告才得知被告将从原告处取得的13瓶精装飞天双杯贵州茅台酒(2011年产,53°,500ml)已转售他人。被告在未取得案涉茅台酒所有权的情况下,将案涉茅台酒卖与第三人,应依法承担损害赔偿责任。

(2017)浙0327民初11576号民事判决书,用以证明法院已认定以物抵债对双方无约束力的事实及被告对案涉茅台酒均为精装飞天双杯贵州茅台酒(53°,500ml)没有异议的事实;

评估报告和评估费发票,用以证明案涉茅台酒的价格。

被告裕翔贸易公司答辩称,1.茅台酒是动产,交付就转移所有权。交付的货物是日常用品,原告妻子对该笔货物的处置是合法的,原告不能以其远在新疆进行抗辩。被告系酒类销售商,规模较大,是个合格诚信的市场经营者。原、被告生意往来时间长,经营方式是赊销,经常发生退货。被告员工在欠条中注明抵销货款,是诚信表示,企业员工没必要以远低于市场价格退货,退货金额是按市场批发价格定的,欠条写后也有给原告妻子看过,被告在欠条上抵债行为没违反自愿原则。被告是在经在原告妻子同意的情况下取得茅台酒的,并没对该批货物进行不法侵害。

2.原告的诉讼请求第1条没依据,原告主张的财产损失时间发生在2015年,根据侵权责任法第15条规定,要赔也要以2015年的价格标准为赔偿依据。如发生退货,应以被告方的进货价为准,被告主张按830元一瓶计算,原告主张的鉴定结论与本案无关,鉴定费由原告承担。3.原告的诉讼请求和上次起诉内容一致,就案由不同,根据民诉法第247条规定,本次起诉是重复起诉。综上,请法庭驳回起诉或驳回诉讼请求。

被告裕翔贸易公司在本院指定的举证期限内未提供证据材料。

上列证据经庭审质证,被告对原告提供的证据1-3均无异议,本院对其证明力予以确认。对原告提供的证据4,被告提出其对证明内容有异议。对原告提供的证据5,被告提出财产损害赔偿应以被告于2015年拿酒的那天计算,该证据与本案不具有关联性。本院认为,原告提供的证据4系已生效的民事裁判文书,具有合法性、真实性,与本案具有关联性,能作为认定本案相关事实的依据。被告对原告提供的证据5的真实性及合法性不持异议,予以确认,至于与本案是否具有关联性,容后再作认定。

本院经审理,认定事实如下:2015年11月5日,被告裕翔贸易公司的业务员朱明辉按被告指示到原告李余夫处拿走了13瓶精装飞天双杯贵州茅台酒(2011年产,53°,500ml)。双方事后因对该批茅台酒的价格发生争议,原告曾于2017年12月15日向本院提出反诉,本院于2018年11月28日做出(2017)浙0327民初11576号民事判决,认为原、被告对 案涉茅台酒的年份、价格均未能达成一致意见,故案涉以茅台酒抵债对双方均无约束力。

本院认为,本案原告起诉要求被告按2011年产的茅台酒价格进行赔偿,被告在本案中对该2011年产茅台酒已予确认,而前案(2017)浙0327民初11576号原告起诉要求被告按2009年产的茅台酒价格进行赔偿,该案中被告对生产年份又不予确认,故本案与前案起诉的标的不同,不属重复起诉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定,侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。

本案被告从原告处拿走案涉茅台酒的时间发生在2015年11月,故应按案涉茅台酒在2015年11月的市场价格进行赔偿,原告主张按案涉茅台酒在2019年4月的市场价格予以赔偿,理据不足,本院不予支持。故原告提供的案涉茅台酒评估报告与本案不具有关联性,对其证明力不予确认,因之支出的鉴定费应由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于   适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:

驳回李余夫的诉讼请求。

本案受理费1005元,减半收取502.5元,由李余夫负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省温州市中级人民法院。